Quando due settimane fa parlammo della parziale rimozione di Stalcraft X da Steam (ora annullata, anche se rimangono problemi con i DLC già pagati), azione che obbligava i giocatori ad utilizzare una contorta procedura ed un launcher esterno per accedere al gioco, menzionavamo tra le possibili cause anche la recente ondata di rimozioni che Steam aveva attuato nei confronti dei giochi per adulti su pressione dei circuiti di pagamento internazionali.

In verità la questione è andata avanti, e maggiori dettagli sono emersi negli ultimi giorni.
Se Steam e successivamente Itch.io sono stati pressoché costretti a rimuovere una buona parte di titoli NSFW (Not Suitable For Work, non adatti ad essere usufruiti sul posto di lavoro) dietro pressioni di alcuni circuiti di pagamenti online, non c’è un’improvvisa folgorazione missionaria da parte di Mastercard, Visa, Stripe o Paypal. Apparentemente alla base di questo caso c’è Collective Shout, un movimento femminista australiano che deve avere agganci molto radicati nelle stanze che contano, visto il putiferio che è riuscito ad alzare.

Le piattaforme di distribuzione digitale, vista l’entrata a gamba tesa su un mercato oggettivamente legittimo e che veicola comunque una fetta di entrate, non sono rimaste a guardare. GOG ha recentemente realizzato un pacchetto di 13 giochi NSFW da regalare ai propri utenti e Itch.io sta lavorando per rimettere online almeno i giochi per adulti gratuiti. Inoltre sono in corso trattative e studi per utilizzare metodi di pagamento alternativi; e se Mastercard ha cercato goffamente di sfilarsi dalla vicenda (in realtà il colosso dei pagamenti con carte di credito è stato un fattore nella vicenda), Stripe sta collaborando per trovare una soluzione.

Personalmente faccio fatica a definire videogiochi prodotti realizzati unicamente per dar sfogo a fantasie talvolta perverse ma tutto sommato legittime di qualche persona che non riesce a soddisfare in altro modo i suoi stimoli sessuali. Faccio anche fatica a trovare una qualsivoglia qualità in questi prodotti; e quando esaltano violenze o abusi è giusto evitare la loro pubblicazione; ma una censura grossolana è assolutamente da evitare, per quanto uno possa essere contrario ad atteggiamenti o pratiche che possano essere ritenute immorali.

Ognuno ha le proprie preferenze sessuali, e se non vengono invase libertà personali altrui, se si tratta di racconti o “giochi” (bah) di fantasia, e soprattutto se non si utilizzano questi strumenti per fare indottrinamento sessuale (si, ovviamente mi sto riferendo agli estremismi LGBT), perché impedirne la fruizione? Gli adulti conoscono i risvolti del tema e sono liberi di scegliere quello che preferiscono, e per quanto riguarda i minorenni… non dovrebbero essere il padre e la madre a dar loro il giusto metro di paragone?

Ma su questa domanda si addensano nubi ancora più oscure: quelle legate alla censura imposta, direttamente o indirettamente, da gruppi di potere sulla vita di tutti i giorni. E questo merita un ragionamento più approfondito, vecchio di qualche anno ma ancora validissimo.

L'articolo Prosegue la campagna di censura nei videogiochi proviene da La Tana Del Cobra.

Qui sulla Tana, uno dei temi che maggiormente ci sta a cuore è la libertà di poter esprimere le proprie opinioni, anche contrapposte, sulla stessa piattaforma. Si chiama pluralismo, e ne facciamo una nostra bandiera. Non di rado infatti capita che, specialmente sui social, qualche distratto lettore ci affibbi etichette facilmente smentibili da articoli precedentemente pubblicati.
Ecco perché ancora una volta ci vediamo costretti a stigmatizzare il comportamento di chi si professa inclusivo e democratico quando nei fatti si dimostra assolutista e pronto a silenziare con la forza chi esprime opinioni diverse.

I fatti: nei giorni scorsi, il Comune di Roma ha ordinato ad una società di pubblicità di rimuovere i manifesti regolarmente affissi in città perché, a suo dire, sarebbero discriminatori. Nel contesto si tratta di manifesti preparati dalla Lega, che voleva informare la cittadinanza (tramite slogan oggettivamente retorici e semplicistici) che grazie al DL Sicurezza ora sarebbe più difficile occupare case, bloccare il traffico e borseggiare sui mezzi pubblici. La querelle sollevata dalla sinistra romana, tramite la longa manus degli uffici comunali preposti, non è sulla legittimità di tali misure, sulla loro applicabilità o sulla loro efficacia; e questo, perché sono sia legittime, che applicabili che (ma questo lo dirà solo il tempo) probabilmente efficaci.

No, il vulnus della questione è che per popolare questi manifesti, la Lega ha usato personaggi fittizi che rappresentano zingari, africani e bianchi “alternativi”, chiaramente riconducibili al mondo woke o dei centri sociali. La cosa che colpisce è quanto la Lega ci sia andata tenera nell’usare queste figure: i loro gesti sono tutti neutri o comunque non fastidiosi, al contrario dei personaggi stessi; ma non per la loro etnia o natura, quanto per il fatto di essere posticci e chiaramente “sbagliati”, come la maggior parte degli elementi grafici fotorealistici creati dall’intelligenza artificiale.

Poco importa che ad ogni modo questi soggetti rappresentino i gruppi sociali che bene o male sono responsabili dei fatti a loro imputati nei manifesti: per la sinistra romana si è discriminato, e quindi i manifesti vanno rimossi. In sostanza: se a borseggiare nelle metropolitane romane sono soprattutto zingari (rom, sinti o come li si voglia chiamare), questo non si può dire; come non si può dire che a occupare le case sono immigrati clandestini e italiani senza né arte né parte.

Eccola di nuovo la censura della sinistra, la mannaia che vuole zittire chi semplicemente (anche se non con grande stile) punta il dito verso chi delinque: si impedisca di parlare, di dire l’evidente, di sottolineare cose che qualcuno vorrebbe negare. Ma d’altronde ben lo sappiamo: è molto più facile sentenziare che effettuare azioni concrete. E a sentenziare, la sinistra italiana è bravissima.

Questa decisione di far rimuovere i manifesti della Lega rischia di scatenare l’ennesimo effetto boomerang che scaturì nei confronti di un libro tutto sommato modesto, che diceva l’ovvio, che non aveva alcuna pretesa di diventare un fenomeno di massa e per il quale il suo autore aveva previsto una diffusione solo all’interno di una ristretta cerchia di amici. Invece Il Mondo Al Contrario è a tut’oggi sulla bocca di tutti, e Roberto Vannacci è diventato uno degli esponenti di spicco della destra più attiva.
Miracoli degli strali della sinistra nostrana.

Ad ogni modo, forse su una cosa gli uffici del Comune di Roma a trazione PD hanno ragione: magari questi manifesti non sono discriminatori, ma sicuramente non sono inclusivi. Mancano, infatti, gli spacciatori di droga arabi, i predicatori d’odio islamici, i clandestini che stuprano, le bande di minorenni figli di immigrati che delinquono, i truffatori campani, i palazzinari corruttori, i camorristi, i mafiosi e Dio solo sa cos’altro.
Speriamo che anche per loro arrivi presto un DL Sicurezza a cui dedicare degni manifesti.

L'articolo La censura della sinistra sui manifesti della Lega proviene da La Tana Del Cobra.

Da un decennio la temperatura del panorama politico dei paesi aderenti all’Unione Europea sta crescendo. Il continuo negare l’esistenza dei problemi sentiti dai cittadini ha fatto concentrare l’attenzione su elementi sicuramente concreti, ma ha permesso un lungo periodo di poca attenzione alle dinamiche di come viene gestito e controllato il potere all’interno del perimetro UE.

Quanto sta avvenendo in Romania in questi giorni è un fatto di una gravità incredibile, che dimostra quanto il concetto di democrazia sia labile e mutevole all’interno dell’Unione Europea: dopo che la sessione elettorale dello scorso novembre era stata annullata in seguito alla vittoria a sorpresa del leader dell’ultra-destra locale Calin Georgescu, ora lo stesso è stato escluso dalla nuova tornata elettorale prevista per maggio.

Georgescu è uno sconosciuto a livello internazionale, ma nel suo Paese è un volto noto, essendo stato diverse volte tra i possibili candidati a guidare governi tecnici. Si tratta di un personaggio sicuramente particolare: ultra-nazionalista e tradizionalista, legato alla cristianità ed alla famiglia, Calin Georgescu non ha mai fatto segreto di ammirare la Guardia Di Ferro né di essere pronto a rivedere le posizioni della Romania in merito alla guerra in Ucraina, e di essere disponibile a fermare l’invio di armi verso il Paese confinante nel cercare un dialogo con Putin. Ha posizioni critiche nei confronti dell’Unione Europea, verso la quale la Romania avrebbe perso la sovranità senza ottenere vantaggi concreti, ed è un forte sostenitore di Donald Trump. Ma Georgescu non è solo questo: incarna un sentimento di rinnovamento e di quella vitalità nazionale indebolita dalla corruzione radicata negli apparati politici romeni.

Georgescu, un vero e proprio outsider dell’annullata tornata elettorale di novembre 2024, è passato in poche settimane da un previsto 4% di consensi fino al 22% allo spoglio delle schede, ed in sede di ballottaggio era accreditato di non meno del 40-45% dei voti; il suo peccato originale sarebbe quello di aver ottenuto visibilità attraverso una massiccia campagna sui social media (principalmente Tik Tok), anche utilizzando bot e apparendo in video non legati alla campagna elettorale.
È questo un delitto? Apparentemente si, anche se ci si scorda che secondo questa logica qualunque candidato automaticamente verrebbe eletto se avesse adeguata visibilità sui social. Questo è però smentito dai fatti: basti vedere il caso Trump, bandito da Facebook, Instagram e Twitter ma che ha vinto le elezioni statunitensi per le sue idee, o in senso contrario come male abbia fatto Olaf Scholz in Germania nonostante il supporto dei media.

Georgescu è quindi un personaggio che raccoglie grande supporto presso gli elettori per le sue idee ed i suoi propositi; la sua estromissione significa ammutolire con la forza quella metà di romeni che con lui avrebbero voluto una svolta politica e sociale.
La decisione di vietarne la partecipazione alle nuove elezioni viene motivata dalla Corte Costituzionale romena è una scelta assolutamente antidemocratica, che sembra motivata esclusivamente dal voler impedire ad un candidato non gradito all’attuale Unione Europea di vincere le elezioni.

Ma forse Georgescu è scomodo anche per la sua voglia di nazionalizzare le risorse naturali romene: è un ostacolo per chi voglia controllare il suolo europeo come un proprio feudo, e rappresenta quella voce crescente che dissente dai diktat di un’UE completamente appiattita sugli interessi Franco-Tedeschi.
La Romania, come l’Ungheria e la Slovacchia, vive una dualità nei confronti dell’Unione Europea: sono state inglobate in nome dell’europeismo come la Polonia prima, ma in realtà la loro funzione era quella di essere serbatoi per manodopera a basso costo e luoghi dove delocalizzare le produzioni occidentali, oltre ad essere nuovi mercati vergini per la finanza speculativa.
La natura dei Paesi dell’est Europa è però profondamente diversa da quella occidentale: i cinquant’anni di comunismo hanno lasciato profonde tracce, e quel poco di buono che il sistema dittatoriale e tirannico imposto dall’URSS aveva portato (soprattutto un lavoro ed una casa per tutti) oggi viene reclamato a gran voce sia dai nostalgici che quel periodo l’hanno vissuto sia dalle nuove generazioni disgustate dai disvalori imposti dall’Unione Europea e dagli Stati Uniti a trazione Democratica.

Chi parla di possibili infuenze russe sul voto romeno dimentica forse che di intromissioni nelle elezioni nazionali più recenti ne abbiamo viste molte: è il caso dell’Italia, con la stessa Von Der Leyen che ha tentato di impedire a Giorgia Meloni di arrivare a Palazzo Chigi (con tre anni di ritardo, visto come il precedente governo PD-M5S ha sfruttato l’emergenza Covid per restare in sella, ben tutelato da un Presidente della Repubblica tutt’altro che imparziale); sono i casi della Francia e della Germania, dove pur di impedire alla destra di arrivare democraticamente al governo, gli altri partiti hanno formato delle coalizioni di potere incapaci di arrivare ad alcun risultato per ovvie incompatibilità, col risultato di avere esecutivi che cadono in poche settimane o tengono stretta la poltrona in un immobilismo estremamente deleterio per gli stessi Paesi. Ci si dimentica delle campagne organizzate negli USA dai democratici a sostegno dei loro amici progressisti europei, della mobilitazione delle star dello spettacolo che dall’alto della loro “incontrovertibile esperienza politica” (si, ovviamente sono ironico) puntano ad indirizzare il voto delle persone più influenzabili; è il caso di George Soros, lo speculatore finanziario che nel 1992 agì contro Inghilterra ed Italia (portando il nostro Governo di allora a dover svalutare la Lira del 30%) e che oggi manovra dietro le quinte al fianco dei Democratici statunitensi per diffondere l’ideologia woke. Ed ovviamente è il caso delle esternazioni di Donald Trump, Steve Barron ed Elon Musk negli scorsi mesi, in direzione ovviamente opposta.

La realtà è che ogni elezione nazionale dei Paesi europei è da qualche anno sotto tentativo di controllo da parte di attori internazionali a cui non interessa il benessere dei cittadini; l’UE in questo senso è parte integrante del problema, strumento dispotico di controllo prima che fonte di coesione e forza, ed il suo palese tentativo di manovrare odiosamente le elezioni nazionali sono l’evidenza di quanto questa struttura sovrannazionale sia deleteria e finisca per essere il fumo negli occhi anche di chi non avrebbe nulla in contrario a vedere un Vecchio Continente unito e fondamentale nello scacchiere politico internazionale.

L'articolo Il caso Romania: elezioni pilotate o addomesticate? proviene da La Tana Del Cobra.

È una deriva pericolosa, quella intrapresa dai media occidentali. Della censura operata negli ultimi anni da chi non accetta passivamente il pensiero unico abbiamo parlato ripetutamente, ma quando i principali organi di stampa diffondono notizie semplicemente false c’è da preoccuparsi.

A due giorni dalla chiusura della campagna elettorale statunitense, Donald Trump è stato accusato di voler sparare alla stampa; una dichiarazione che, se vera, indirizzerebbe (giustamente, direi) il voto contro il magnate americano. Il punto però è che i media europei e buona parte di quelli statunitensi hanno (come spesso accade) estrapolato dal contesto una frase, nemmeno così diretta, che presa a sé stante ovviamente cambia di significato.

Nel video che riportiamo sopra, Trump scherza sul fatto che il suo vetro antiproiettile, messo frontale a favore di telecamera, sarebbe una “fake news” (una bufala, come si dovrebbe dire più correttamente in italiano); e lo sarebbe perchè ai lati non c’è nessun vetro a proteggerlo, e quindi si tratterebbe di poco più di una messa in scena. Aggiunge quindi che che per sparargli (di nuovo, ricordiamolo), l’attentatore dovrebbe farlo sparando sulle “fake news”, ironizzando quindi sulla misura di sicurezza messa in piedi più per le telecamere che per la sua vera incolumità.

I media estrapolano poi dallo stesso comizio un’altra frase, “non avrei dovuto lasciare la Casa Bianca”, omettendo il contesto in cui viene detta (Trump parlava dei risultati ottenuti durante il suo mandato, dove quindi la frase si può interpretare come riferita non alla ribellione nei confronti del voto popolare ma al fatto che avrebbe dovuto essere rieletto).

Chiariamolo una volta di più: qui non si vuole supportare Trump, che non è certo la miglior figura politica che ci si possa augurare alla presidenza della democrazia più importante del pianeta dal punto di vista politico, economico e militare. Ma c’è da ragionare sul fatto che la maggior parte dei media, evidentemente pro-Dem se non a diretto loro servizio, raccontino falsità sul rivale (nemico?) pur di vincere le elezioni USA più squallide che si siano viste negli ultimi 50 anni, dove la politica ha costantemente lasciato il passo all’attacco personale, ai battibecchi di nessuno spessore, ad una delegittimazione della politica che non è molto diversa da quella che già da tempo vediamo in Europa.
Qui il problema è: quale credibilità ha il mondo del giornalismo, quello che ci vuole insegnare a difenderci dalle “fake news” (dite bufale, per favore, siamo italiani), quando è esso stesso il primo a utilizzarle per fini tutt’altro che nobili? Ne abbiamo già parlato a più riprese, che si trattasse di censura all’inizio della guerra in Ucraina o qualcosa di più ad ampio spettro ed ideologico, ma è il caso di tenere alta l’attenzione una volta di più.

Non è che forse (forse, eh) alcuni stanno cercando disperatamente di farci credere di essere i buoni, dipingendo l’avversario (il nemico) per quel che non è pur di mantenere salde le mani sulle leve del comando? La giornata di oggi è campale sia per la politica USA che per quella internazionale; vista la pochezza dei candidati, si può solo sperare di non cadere dalla padella nella brace.

L'articolo Quante falsità ci hanno raccontato su Trump? proviene da La Tana Del Cobra.

L’omicidio a sangue freddo di tre bambine avvenuto a Southport il 31 luglio ha riportato al centro dell’attenzione un tema che, a dire il vero, soltanto chi è ingenuo o in malafede proprio non riesce a vedere: la difficoltà, e talvolta impossibilità, di realizzare una convivenza tra gli europei e gli immigrati africani e islamici.
Se è vero che le proteste sono state gestite da gruppi politici inglesi di ultradestra, è altrettanto vero che se decine di migliaia di persone in tutta l’Inghilterra sono scese in piazza agendo con forza contro strutture pubbliche ed incendiando o danneggiando hotel che ospitano gli immigrati non si può certo parlare di sparute minoranze che hanno voluto cavalcare l’onda.

Quello che più volte abbiamo preannunciato su queste pagine sta forse concretizzandosi: la ribellione di una popolo all’imposizione coatta di nuove presenze massicce non gradite perchè non allineate con la cultura locale e perchè non disposte ad integrarsi, quanto piuttosto desiderose di trasformare la terra di approdo nello stesso ambiente da cui provengono.

Che si tratti di un figlio di ruandesi invece che del solito islamico che i media si affrettano a definire “lupo solitario” e che le fonti di pubblica sicurezza assicurano “non essere terrorismo” poco importa; i fatti sono quelli che contano, ed i fatti ci spiegano che in tutta Europa da oltre vent’anni è in corso un arrivo di massa di stranieri, ai quali, in nome di non meglio precisate tolleranze religiose o solidarietà morali, è concesso praticamente tutto. E i risultati sono che in tutta Europa la destra, intesa come figura politica democratica, avanza fortemente, mentre i sistemi di potere di sinistra e centrosinistra tentano in tutti i modi di negare l’evidenza.

Il discorso è ampio, ricco di collegamenti e di analisi che dovrebbero spaziare dalle ideologie rivoluzionarie anti-stato all’utilizzo da parte dei gruppi di potere economico di media e politici per convincere una fetta di popolazione ad abbracciare il cambiamento, qualunque esso sia, in nome della bontà, della condivisione e dell’uguaglianza (e dei nuovi consumatori e della mano d’opera a bassissimo costo). Eppure sono innumerevoli i casi di immigrati, islamici e africani, che al netto delle azioni terroristiche coordinate che non rientrano in questo discorso, si sono macchiati di ogni tipo di delitti contro la persona: stupri e furti su tutti, ma anche aggressioni contro le forze dell’ordine o l’imposizione fra le mura domestiche di una vita che non deve assolutamente entrare in contatto con gli usi ed i costumi occidentali. Ancora una volta viene da chiedersi: ma chi vuole veramente l’integrazione? Di quale integrazione si sta parlando?

In Europa c’è un fuoco che ha smesso di covare sotto la cenere, ed è lo stesso fuoco che motiva molti elettori di Trump negli USA: il fuoco della rabbia che prova chi sa di essere stato raggirato e sbeffeggiato da chi, lo Stato, doveva invece difenderlo e doveva tutelare prima “gli indigeni”, cioè chi in quel Paese ci vive da generazioni, generazioni che hanno contribuito con le tasse, con le braccia dei lavoratori e la vita dei soldati a creare, difendere e plasmare. Vedere come una elite stia buttando alle ortiche secoli di tradizione e come una massa di persone segua indiscriminatamente dettami fintamente buonisti non può non provocare una reazione uguale e contraria in molti altri. Ha ragione Joe Biden quando dice che se a novembre Kamala Harris dovesse vincere le elezioni potrebbe esserci una mezza rivoluzione; purtroppo in occidente ormai si vive solo di estremismi, e la più grande colpa della politica moderna è quella di aver ucciso il dialogo.

Esiste una censura non ufficiale sui temi dell’immigrazione, della religione, dello straniero che non vuole adattarsi al posto in cui arriva; è una censura operata dai media (che spesso omettono il fatto che a commettere un certo crimine è stato uno straniero), dalle piattaforme social (dobbiamo ritirare fuori la storia dei post che spariscono ed i profili banditi?), da certi partiti politici che sono abilissimi a spazzare il concetto di appartenenza e anzianità in nome del “restiamo umani” e da gruppi economici che probabilmente da decenni manovrano il tutto per i loro unici ritorni personali. Ed esiste anche una repressione morale, sul posto di lavoro e più diffusamente nella società, che vuole impedire di esprimere concetti normali e naturali come quello del “io qui ci vivo da prima di te”, “io pago le tasse e tu no”, “questa è la terra dei miei avi e la devi rispettare”.
È impensabile che a questa situazione non si contrapponga una forza reazionaria che punti, con metodi diversi e non sempre condivisibili, a ristabilire l’ordine naturale delle cose.

Su queste pagine lo diciamo da tempo: in occidente le premesse per uno scontro sociale violento ci sono tutte; in Inghilterra abbiamo visto l’inizio di un nuovo capitolo di storia europea?

L'articolo Southport: sottovalutare i disordini in Inghilterra è un errore proviene da La Tana Del Cobra.

L’Italia è veramente un bruttissimo Paese in cui vivere. La metà della popolazione votante è cocciutamente trincerata dietro posizioni biecamente ideologiche e non prova nemmeno a leggere la realtà e la storia per quello che sono; ed ancora di più sono gli italiani che della vita politica, quella che condiziona le loro esistenze, proprio non se ne preoccupano.
È per questo che non c’è da stupirsi se i casi Vannacci e Apostolico sono stati gestiti in modo così diverso e squallido.

Del Generale Roberto Vannacci avrete sicuramente sentito parlare; autore del libro Il Mondo Al Contrario, è stato duramente attaccato dalla sinistra e dal mondo delle lobby gay per aver sostenuto fatti oggettivi e contrari al politicamente corretto, alle teorie gender e all’immigrazione incontrollata. In poche ore dal momento in cui è scoppiata la polemica, il Ministro Crosetto lo ha destituito dal suo ruolo di Comandante dell’Istituto Geografico Militare, chiarendo (ma senza convincere i più) che si è trattato di una misura tesa a cautelare le istituzioni militari. Vannacci non è però un burocrate pennaiolo: ha condotto sul campo la Task Force 45, l’unità interforze di reparti speciali italiani che dal 2006 al 2016 ha operato in Afghanistan, ha assunto il comando del Reggimento Col Moschin e della Brigata Folgore, ed è arrivato all’Istituto Geografico Militare solo perchè nel suo ruolo di addetto alla Difesa della nostra rappresentanza diplomatica a Mosca prima di essere espulso perchè persona non gradita dai russi. Insomma, Vannacci non è l’ultimo degli stupidi.

Diversa la storia, ancora in divenire, del caso Apostolico. Iolanda Apostolico è un magistrato in forza al Tribunale Civile di Catania che il 2 ottobre ha ribaltato il fermo verso sei immigrati clandestini operato dalla Questura e lo ha rifatto la settimana successiva, favorendo altri quattro clandestini, asserendo come motivazione la non conformità della legge in vigore in relazione alle normative europee e alla Costituzione Italiana. Nei fatti, il magistrato Apostolico si arroga il diritto di determinare se una legge sia o meno costituzionalmente corretta, cosa che non spetta a un magistrato ma alla Corte Costituzionale.
Non stupisce sapere che la Apostolico sarebbe vicina alle ONG pro-clandestini, avrebbe partecipato a manifestazioni di Potere Al Popolo ed iniziative contro Matteo Salvini; sarebbe insomma politicamente attiva e fortemente schierata.
Nonostante l’illeggittimità delle sue azioni Iolanda Apostolico è ancora al suo posto, fortemente difesa dai plotoni ben organizzati della sinistra benpensante, dalla non certo trasparente Associazione Nazionale Magistrati (la stessa coinvolta nello scandalo Palamara, scandalo al quale nessuno ha voluto dar seguito) e dai suoi colleghi magistrati siciliani, sempre schierati contro le istituzioni e che hanno ripetutamente preso le parti di ONG e clandestini nel corso di questi anni (dal caso Diciotti alla condanna nei confronti dello Stato al pagamento dei danni a favore della ONG tedesca SOS Humanity, tanto per citare un paio di casi).

Insomma eccoci qua, per l’ennesima volta, a dimostrare coi semplici fatti un’evidenza dolosamente negata, un modus operandi sfacciato e insopportabile che da decenni permette ad una parte politica di abusare del proprio potere in nome di presunti comportamenti “umanitari”, quando invece la realtà è spesso legata ad accordi economici ad alto livello, al controllo del territorio, alle filiere di cooperative rosse interessate solo a gestire i denari pubblici, a operare un lavaggio delle menti dove si formano le nuove generazioni o dove si decide il futuro del Paese. Tutto questo è insopportabile ed intollerabile.

Sembra di vivere un mondo distopico molto simile a quello descritto da Orwell in 1984, con la differenza che nemmeno il governo scelto dai cittadini per spezzare questo maleficio sembra avere la capacità o la voglia di prendere posizione e interrompere questo scempio.
Giornali, scuola, istituzioni: il pensiero unico che si auto-assolve ed ha sempre ragione è un cancro purtroppo ben radicato nella nostra Nazione, e non sarà facile ripulire l’Italia insegnando alle nuove generazioni a ragionare con le proprie teste e non seguendo un’ideologia o comodi personalistici.

L'articolo Vannacci e Apostolico: i soliti due pesi e due misure proviene da La Tana Del Cobra.

Dopo la vittoria alle scorse elezioni politiche, la destra italiana ed in particolar modo i rappresentanti di Fratelli D’Italia sono stati, e sono tuttora, al centro di feroci polemiche per affermazioni di tipo e tenore diversi. Dagli scomposti attacchi di Donzelli verso alcuni membri della sinistra alla rivedibile difesa d’ufficio di La Russa sul caso del presunto stupro attuato dal figlio; dal responsabile delle comunicazioni della Regione Lazio De Angelis a personaggi più controversi come Joe Formaggio, tutti questi casi sono accomunati da due elementi ben definiti.

Il primo è legato alla consapevolezza di avere alle spalle una base elettorale forte, espressione di un consenso nel Paese che la destra non sperimentava dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Nel dopoguerra la destra democratica ha infatti subito un contraccolpo non indifferente, con gli elettori più conservatori passati alla Democrazia Cristiana, lasciando al Partito Liberale ed al Partito Rebubblicano (quest’ultimo peraltro sempre ondivago nelle sue battaglie politiche) poche briciole, che saranno realmente utili soltanto negli anni ’80, quelli del pentapartito.

Oggi Fratelli D’Italia è chiaramente e stabilmente il primo partito d’Italia, e questo nonostante le polemiche seguite alle dichiarazioni pubbliche dei suoi esponenti; anzi, FdI nei sondaggi ha consolidato la sua posizione proprio dopo queste querelle. È quindi evidente che la base elettorale si rispecchia pienamente nel messaggio di fondo che i membri di FdI continuano a ribadire. È un messaggio grossolano, a volte mal espresso e a volte volutamente mal interpretato o distorto (si veda il caso del Generale Vannacci); ma è un messaggio che rispecchia il pensiero comune della maggior parte degli elettori di destra e centrodestra.

E qui arriviamo al secondo punto: a scoperchiare le pentole in ebollizione si rischia di scottarsi, specialmente in politica. È evidente la voglia di rivalsa che il popolo e i politici di destra (specialmente quelli che non si sono mai sporcati con azioni esecrabili da estremisti) possano in questi mesi avere: un formicolio frenetico, un’incontenibile necessità di urlare al mondo la verità (o meglio, la propria verità) e la propria visione di società e di mondo dopo quasi settant’anni di angherie, ostracismi, violenze, false accuse costruite ad hoc. Settant’anni durante i quali abbiamo visto fenomeni come quelli delle Brigate Rosse essere bene accolti dai circoli di una certa sinistra e giustificati, quasi supportati, da buona parte della stampa; durante i quali i “neri” sono stati oggetti di vessazioni nelle scuole, sui luoghi di lavoro, sui media ed in ogni ambito sociale; settant’anni nei quali si è tollerato, si è anzi strizzato l’occhio, alle violenze verbali e fisiche dei centri sociali, degli antagonisti e degli anarchici mentre alla destra non veniva concesso quasi nemmeno di protestare ed era considerato “normale” picchiare o sparare a chi aveva ideali politici ben precisi; settant’anni che sono sfociati in un presente dove è tornato alla ribalta il reato d’opinione, il linciaggio (mediatico, stavolta; sui giornali e sui social), dove la realtà viene piegata all’ideologia e dove i media effettuano un criminale lavaggio di cervello nei confronti delle generazioni più giovani.

A destra questo cambio di rotta sul sentimento del Paese (a dire il vero già chiaro dai primi mesi del 2018) ha aperto il vaso di Pandora. Anche se il messaggio di fondo può in molti casi essere comprensibile o condivisibile, molto meno lo è il modo in cui questo viene espresso; un modo che non differisce molto da quello utilizzato a sinistra da parte di chi ha un qualche concetto valido ma lo espone in modo odioso, strillato e superficiale.
Il problema è che la destra italiana è repressa, frustrata e al tempo stesso priva di figure di spessore che sappiano quando e come parlare. E se persone di indubbia capacità come il Ministro Crosetto non riescono a sfuggire a certe norme comportamentali imposte dal tanto odioso e odiato politically correct e prendono decisioni basate non sul merito e sulla sostanza ma sulla forma, riportata in modo distorto, di una vicenda, è evidente come esista una destra a due velocità e con due modus operandi quasi incompatibili.

Esiste sicuramente un problema qualitativo all’interno del primo partito italiano e in chi gli ruota attorno; è una situazione che abbiamo già evidenziato e che non mancheremo di rimarcare quando ve ne sarà la necessità. Essere improvvisamente maggioranza non giustifica eccessi e sproloqui; Fratelli d’Italia è un partito che ha raggiunto il 30% grazie alla forza, alla chiarezza e all’equilibrio di Giorgia Meloni. Ma se De Angelis, dopo aver espresso le sue opinioni di dissenso nei confronti della sentenza sulla strage di Bologna, è stato costretto a dimettersi dopo forti pressioni, e se il Generale Vannacci è stato rimosso dal suo incarico per aver riportato fatti incontrovertibili (che gli omosessuali sono una minoranza sovrarappresentata nei gangli del potere e dei media, che l’etnia italiana è bianca, che l’omosessualità è una anomalia in natura), abbiamo un problema: oggi in Italia non è possibile dire l’ovvio e il vero se va contro il politicamente corretto. E questa è una drammatica e pericolosissima deriva antidemocratica e totalitaria alla quale questa maggioranza sembra incapace di sottrarsi.

L'articolo Cosa nasconde la sballata comunicazione della destra italiana proviene da La Tana Del Cobra.

Cos’è la Cancel Culture? In italiano possiamo tradurla come la cultura della cancellazione o la cultura del boicottaggio. Fondamentalmente è quella forma moderna di ostracismo nella quale qualcuno, o qualcosa, diviene oggetto di indignate proteste che mirano ad estromettere o cancellare il fastidioso bersaglio.

Di esempi dell’azione della cultura della cancellazione ce ne sono tantissimi: uno degli ultimi è Casino Royale del povero 007 di Ian Fleming. Il libro in questione è del 1953 e compie proprio quest’anno settant’anni. È giusto voler ripubblicare un lavoro che ha alimentato il mito di 007 per decenni, ma per la Cancel Culture è arrivato il momento di ripulire le illeggibili pagine di quest’opera da termini razzisti come “negro”, “nero” ed “africano”. Termini che indubbiamente possono ferire l’animo sensibile di qualcuno, se detti con cattiveria; ma è giusto modificare un’opera vecchia di settant’anni per questo motivo? Credo proprio che Ian Fleming non avesse intenzione di discriminare nessuno con il suo lavoro, ma alla Cancel Culture non interessa.

In sé e per sé una parola non ha un proprio connotato positivo o negativo: è il contesto a determinarne lo stato di parola offensiva o meno. Oggi dire “negro” porta subito a pensare ad un’accezione negativa del termine, ma se cantiamo in coro I Watussi, la canzone di Edoardo Vianello, gli “altissimi negri” non sono per niente considerati in modo dispregiativo. Cercare di fare di tutta l’erba un fascio è ovviamente sbagliato ed indubbiamente controproducente; ma allora perché si combatte ferocemente per cancellare questi termini?

Di certo non è leggendo Casino Royale o cantando I Watussi che la gente impara ad usare in modo dispregiativo un termine come “negro”: le parole cambiano significato soprattutto a causa di odio ed ignoranza; ed è proprio grazie ad odio ed ignoranza che si diffondono nel mondo. Il termine in questione è nato, nella sua accezione più negativa, negli Stati sudisti durante il periodo dello schiavismo americano, ed era usato dai ricchi possidenti terrieri per riferirsi agli schiavi africani che venivano comprati e sfruttati per la raccolta di cotone, caffè e tabacco. Così è diventata una parola classista e dispregiativa, ma è pur sempre legata alla cultura americana.

Come ormai siamo abituati da decenni, tutto quello che esce dagli Stati Uniti influenza il resto del mondo, ed ecco che anche da noi “negro” è improvvisamente diventato un termine dispregiativo. Eppure il nostro “negro” non deriva dal “nigger” americano, ma dal più antico “nigrum” latino. L’intolleranza è figlia della stupidità e la stupidità dell’ignoranza, ma per capire tutto questo bisogna conoscere ed informarsi. È molto più facile puntare il dito, gridare forte e decidere di cancellare quello che di brutto è successo per poterlo dimenticare.

Ecco che diviene virale l’abbattimento delle statue di personaggi storici, anche di patrioti americani, che improvvisamente vengono accusati di schiavismo secondo questa nuova revisione storica che mira solo a distruggere indiscriminatamente senza riflettere. Se negli USA sono statue, in Europa la cesoia della censura ha provato a colpire ben oltre 007: basti pensare al povero Roald Dahl che ha rischiato di vedere i suoi Umpa Lumpa perdere il titolo di “nani” a favore di un più politicamente corretto “uomini di bassa statura”.

Eppure quei “nani” sono maestri cioccolatai, sapienti artigiani e artisti del dolciume come pochi altri sulla faccia di questa terra; una fantastica eccellenza che rischia di perdere uno dei suoi connotati semplicemente perché Dahl avrebbe deciso nel 1964, sapendo di far indignare migliaia di persone nel 2023, che gli Umpa Lumpa dovevano assolutamente essere “nani”. Anche in questo caso la Cancel Culture non si ferma a riflettere ed analizzare, né tantomeno a calare il lavoro nel contesto storico e temporale che gli appartiene. Tremo al solo pensiero del povero Gimli de Il Signore Degli Anelli che rischia costantemente di essere riclassificato come “persona diversamente alta”.

Estrapolare un lavoro dal proprio contesto storico presta il fianco a ovvi fraintendimenti, ma è proprio per questo che non si può lasciare il “cancellino” in mano a gente che non ha minimamente idea di quello che fa. Altrimenti si rischia di finire come Via Col Vento, film fondamentale nella cinematografia internazionale, che è stato rimosso da innumerevoli cataloghi solo perché raccontava una storia ambientata proprio in quell’America schiavista di cui si parlava prima. Eppure bisognerebbe vedere e ricordarci di questo film proprio perché Hattie McDaniel, un’attrice afroamericana, ha vinto per la prima volta il Premio Oscar interpretando il leggendario ruolo di Mami.

Cancellare la cultura, i lavori letterari, le opere d’arte, i film e la musica che ci è stata lasciata da chi ci precede è un obiettivo fondamentale per la Cancel Culture, ma perché? Semplicemente per imporre il proprio pensiero con estrema forza e violenza. Confrontarsi con gli altri è dannatamente difficile, quindi tanto vale cancellare quello che non piace e far sì che il mondo si allinei al volere di pochi. Il problema è che questo nucleo di pochi è così dannatamente determinato da aver raggiunto le posizioni che contano in una società che ha perso totalmente i propri punti di riferimento. Diventa così facilissimo convincere interi greggi di pecore/persone a muoversi per uno scopo che sembra nobile, ma che falcia indiscriminatamente tutto e tutti.

Ecco che nascono gli inquisitori del terzo millennio, che pur di imporre la propria visione del mondo, puntano a distruggere le voci dissonanti dal proprio pensiero e ad azzerare le differenze culturali tramite una censura che non pone distinzioni verso niente e nessuno. Ian Fleming e Roald Dahl sono solo due esempi presi a caso nel mare di indignate proteste anglosassoni che hanno iniziato a mettere nel mirino opere conosciutissime come Harry Potter o Il Signore Degli Anelli.

Questo non riguarda solo i grandi autori o le grandi opere: ogni settore, grande o piccolo che sia, viene colpito da malate follie discriminanti. Tanto per rimanere in Italia è risaputo il fatto che nel 2022 l’università milanese della Bicocca abbia cancellato il corso su Dostoevskij a seguito dello scoppio della guerra in Ucraina. Come se il povero autore russo morto nel 1881 avesse qualcosa a che fare con tutto quello che sta avvenendo nell’est Europa.

Imporre la censura su opere o scritti e bombardare mediaticamente personaggi di spicco sono solo le azioni più eclatanti che vengono perpetrate dalla Cancel Culture; andando però ad esaminare nel piccolo l’azione dei propri militanti possiamo osservare situazioni ben peggiori. Quando qualcuno diviene bersaglio da cancellare, il primissimo effetto è l’isolamento sociale generato ad arte con uno tsunami di commenti distruttivi, provenienti da tutte le parti, che fiaccherebbero anche il più tenace degli uomini.

Ovviamente tutto questo non si limita ad avere effetti solo sulla comunità in cui si vive, ma anche a livello famigliare, portando tensioni e litigi, ed infine a quello lavorativo. Spesso si arriva a costringere il malcapitato a dimettersi a causa delle forti pressioni messe in campo. Possibile? Questo è precisamente quello che è accaduto all’insegnante americana Hope Carrasquilla, che ha fatto vedere una foto del David di Michelangelo durante una lezione sul rinascimento.

Poco dopo sono insorte le proteste dei genitori che hanno tacciato l’opera del grande artista italiano di “pornografia” e hanno fatto così pressione che la povera insegnante è stata costretta a dimettersi e ad abbandonare la Classical School di Tallahassee, in Florida. Insomma, una vera e propria crociata volta solo a cancellare quello che viene reputato moralmente inaccettabile senza distinzioni né attenuanti di alcun tipo.

La Cancel Culture nasce dalla prepotenza e dal bisogno di aver ragione a qualunque costo, ma anche dall’ignoranza che ormai dilaga in modo inquietante nel mondo. Per capire a che livello di folle ignoranza si è giunti, si può ricordare la particolare protesta nei confronti del Museum of Classical Archaeology di Cambridge, reo di avere un’ampia collezione di copie in gesso di opere greche e romane. Cosa c’è di male? A detta di chi ha avanzato la feroce protesta, tutte le riproduzioni sono bianche e questo è altamente discriminante.

Ignoranza, prepotenza, paura e maldicenze sono tutti elementi che compongono la Cancel Culture, ma sono anche la spina dorsale del periodo più buio e bigotto dell’umanità: il Medioevo. L’umanità ha raggiunto la possibilità di esprimere e condividere informazioni ed opinioni tramite l’immensa rete informatica, è capace di arrivare in brevissimo tempo da un capo all’altro della terra e ha globalizzato la produzione di beni, ma si ritrova ad essere più povera culturalmente e socialmente del passato. Questo è un controsenso che ha dell’incredibile, ma che permette a gente con una morale distorta di poter prosperare e trovare adepti tramite un semplice click del mouse.

L'articolo Il bavaglio della Cancel Culture proviene da La Tana Del Cobra.

In Giappone arrivano lamentele a pioggia per la cruenta scena finale della prima stagione. L’anime, pensato per riavvicinare un pubblico di più giovani al prodotto, è stato trasmesso la domenica alle 17:00. Purtroppo la scena incriminata ha alzato un vespaio di proteste da parte dei genitori tanto che la serie rischia fortemente di essere spostata dalla fascia protetta.

La stessa scena era già stata censurata in Cina, usando al posto del rosso sangue un colore del tutto fuori luogo e scatenando l’ilarità del web che ha creato molteplici meme a riguardo. Purtroppo non sembrano essere efficaci le giustificazioni dei produttori della serie che hanno provato a salvare la situazione mettendo in evidenza che nella scena non si vede mai niente di veramente cruento.

Chi si lamenta sostiene però che i dettagli, come le gocce di sangue che galleggiano a gravità zero, sono più che sufficienti a creare disagio nei più piccoli. Dopo aver visto la serie ed averla recensita, possiamo tranquillamente dire che la sequenza è forte ed è sufficiente a stuzzicare l’immaginario collettivo di grandi e piccoli.

Probabilmente quello in discussione è anche lo spunto più interessante di Mobile Suit Gundam: The Witch From Mercury, ma sarebbe stato meglio avvertire, prima della messa in onda dell’episodio, della presenza di scene forti. Insomma, una svista che si poteva tranquillamente evitare e che può causare non pochi problemi al progetto della Sunrise di riavvicinare il pubblico più giovane.

L'articolo Errore fatale per Mobile Suit Gundam: The Witch From Mercury? proviene da La Tana Del Cobra.

In queste ultime settimane la Repubblica Popolare di Cina è animata da proteste popolari su larga scala: da Guangzhou allo Xinjiang passando per Shanghai, sono milioni i cinesi scesi in piazza contro il Presidente Xi Jinping e le restrizioni covid adottate dal suo Governo. I manifestanti sfilano per le strade esponendo dei fogli bianchi, ormai simboli della protesta e specchio della forte censura presente nel Paese.
Erano anni che la Cina non viveva manifestazioni di tale portata; gli slogan che riecheggiano tra i cittadini sono “non più lockdown, vogliamo la libertà” e “abbasso Xi Jinping e il Partito Comunista Cinese”.

Eppure è passato poco più di un mese dal XX Congresso del Partito Comunista Cinese, conclusosi con la terza nomina consecutiva di Xi Jinping quale Segretario Generale del partito. Un’elezione scontata, figlia della progressiva centralizzazione del potere nelle mani del Presidente; proprio cinque anni fa, nel corso del precedente Congresso, i membri del PCC avevano votato per inserire il nome del leader direttamente nello statuto. Pochi mesi più tardi la stessa Costituzione era stata modificata per abolire il limite dei due mandati presidenziali, consentendo la rielezione di Xi Jinping.
Una conferma scontata al vertice della segreteria, tramite la quale ci si aspetterebbe una parallela stabilità governativa; nelle ultime settimane però questo schema sembra messa in discussione dai cittadini cinesi.

Il potere di Xi Jinping sta incontrando un’opposizione inedita e imprevista da parte del popolo. Dalla protesta di piazza Tienanmen del 1989 la Cina ha investito molto in un sistema di mantenimento della stabilità: il weiwn tizhi, un sistema che senza forzature e ideologismi potremmo definire di repressione generalizzata. Dal controllo pervasivo della polizia fino alla censura su internet, negli ultimi 33 anni la Cina ha elaborato il paradigma dello weiwn tizhi secondo le proprie necessità. Seguendo questo schema, con l’avvento del covid, il Governo ha adottato una serie di regole stringenti che in alcuni contesti perdurano, a dispetto di quanto accade nel resto del mondo.
Inizialmente molte mansioni legate alla politica zero-Covid, come misurazione della temperatura e distribuzione di cibo, sono state affidate ai volontari della società civile; poi, con il diffondersi del contagio, le misure di contenimento si sono inasprite e lo Stato ha assunto migliaia di guardie di sicurezza per il controllo della popolazione.

Il lavoro delle guardie di sicurezza è stato più volte oggetto di critiche per via di alcuni episodi di violenza che ne hanno caratterizzato l’operato; esempi di sequestro in casa e di obbligo di quarantena anche alla luce di tamponi covid negativi sono alcuni esempi di queste violenze. Tra i fatti più eclatanti, che hanno scosso l’opinione pubblica, c’è la morte in un incendio degli abitanti di un condominio nella città di Urumqi, ai quali è stato impedito di scappare per via delle restrizioni covid. L’imposizione di ulteriori limiti alla libera circolazione in un momento in cui il resto del mondo sta tornando ad aprirsi completamente ha fatto esplodere la protesta nella Repubblica Popolare. Il successo cinese nel contenimento della pandemia si è presto trasformato in un boomerang sociale.

Oggi le proteste non sono legate solo alla politica zero-Covid, ma si sono allargate in una contestazione dello stesso sistema di stabilità cinese. Il modus operandi dell’ultimo trentennio non sembra più fornire le stesse certezze di un tempo al Governo di Xi il quale, pur godendo di un’ampissima legittimazione ad alto livello, è sempre più delegittimato a livello sociale. Se il tenore di queste proteste non dovesse attenuarsi, l’unica soluzione in capo all’esecutivo sembrerebbe essere un ampio utilizzo di misure coercitive. Il PCC ha dimostrato di credere con fermezza alla propria strategia zero-covid e, anche di fronte alle resistenze interne ha continuato con determinazione a seguire la propria linea. Questa scelta sembrerebbe iniziare ad erodere il potere del Presidente Xi Jinping che, all’alba del suo terzo mandato alla guida del Partito, potrebbe presto vedere il tramonto del suo potere presidenziale.

L'articolo Proteste zero-Covid: è la fine del comunismo cinese? proviene da La Tana Del Cobra.

Nei giorni scorsi si è fatto un gran parlare delle azioni di protesta ai mondiali di calcio del Qatar. Alcune riguardano problemi legati a regimi dittatoriali, e le proteste sono indirizzate al pubblico nazionale; altre sposano tesi di pensiero trasversali nella società occidentale, ed altre ancora mirano ad evidenziare le contraddizioni dei mondiali in corso.
Sul significato di questi vari messaggi ognuno di noi ha le proprie legittime idee, ed è giusto che le possa esprimere nel proprio ambito (anche se fin troppo spesso siamo vittime di pressioni sociali e censure). Ma quando si parla di eventi sportivi, specialmente quando si rappresenta una nazione e le sue molteplici sfaccettature, le idee personali vanno messe da parte.

Questa affermazione deriva da due semplici fattori strettamente correlati.
Il primo è che le manifestazioni sportive internazionali sono anche una vetrina per i Paesi che vi partecipano, ed è giusto ed auspicabile che esista un’etichetta formale di neutralità da seguire; come ogni atleta dovrebbe sapere, anche se i più sembrano ormai scordarlo, si scende in campo o in pista o in vasca unicamente per portare in alto il vessillo nazionale. Esprimire manifestazioni di dissenso o di supporto ad una qualsiasi idea o messaggio sociale travalica completamente il ruolo di un atleta; ma ancor di più, ed ecco il secondo fattore, le esternazioni degli atleti non necessariamente coincidono col pensiero del popolo che si rappresenta.

Gli sportivi hanno tutti i diritti di pensarla come preferiscono, ma devono scegliere oculatamente il momento in cui esprimersi pubblicamente. Se lo fanno mentre sono in campo, oltre a far indebitamente leva sulla presa che possono avere sui più giovani, automaticamente associano la loro maglia a quel concetto; e non è detto che quel messaggio rappresenti la propria tifoseria.

Nel corso del ‘900 lo sport è stato spesso oggetto di influenze di natura politica o sociale, cosa che ha sempre portato ad una strumentalizzazione dell’evento colpito dalla propaganda, con gli effetti conseguenti che si possono immaginare.
Possiamo ricordare la nazionale di calcio italiana, vittoriosa nei mondiali del 1934 e del 1938, motivo di vanto per il regime di Mussolini anche se molti dei calciatori erano contrari alle idee del fascismo; e nello stesso periodo temporale le olimpiadi di Berlino del 1936, usate da Hitler per sbandierare la forza del nazismo e la maestosità delle strutture realizzate per l’evento. Nel dopoguerra è impossibile dimenticare il pugno chiuso sul podio di due atleti di colore alle olimpiadi del 1968 a Città Del Messico e le edizioni di Mosca del 1980 e di Los Angeles del 1984, boicottate la prima dai paesi del blocco occidentale e la seconda da quelli del Patto Di Varsavia. E possiamo arrivare ai nostri giorni, con gli inginocchiamenti del Black Lives Matters o gli atleti russi banditi da ogni competizione sportiva dall’inizio della guerra in Ucraina a meno di rinunciare a rappresentare il proprio Paese.

Lo sport dovrebbe rimanere estraneo da politica, messaggi sociali e culturali; le olimpiadi moderne, per come le aveva intese De Coubertin, erano inizialmente proprio un momento dove conflitti e contrasti avrebbero dovuto interrompersi e lasciare il posto alla pura competizione degli atleti, e l’unica supremazia concessa essere quella del posizionamento della propria bandiera nazionale nel medagliere.
La cosa più corretta l’ha detta il capitano della Svizzera, che ha detto un’ovvietà ormai fin troppo poco banale, e che potrebbe riassumersi con un “siamo qui per giocare a pallone, giochiamo a pallone”.

In un momento storico dai durissimi contrasti sociali e dove la censura e la pressione sulle persone impediscono la libera espressione delle proprie idee, lo sport dovrebbe essere ancor di più lasciato fuori da ogni dibattito politico; ma oltre alla memoria dei fatti storici, in questa epoca si è anche dimenticato il buon senso.

L'articolo Sport e politica: un connubio che svilisce i principi di De Coubertin proviene da La Tana Del Cobra.

Nel corso della storia, l’omosessualità ha visto alternare momenti e culture che l’hanno accettata, tollerata od osteggiata; ma mai come oggi si era visto un così forte tentativo di farla diventare un valore dominante. Ovviamente questo non poteva avvenire se non nel morente e decadente mondo occidentale, dove la follia del pensiero progressista sembra aver sopraffatto la ragione.

La crociata delle lobby omosessuali, in corso ormai da anni, ha recentemente raggiunto estremi che mal celano la rabbiosa voglia di imporre con la forza il proprio pensiero, quasi si tratti di una rivalsa più che di una ricerca di uno spazio vitale. In questo assedio alle leggi di natura e nella caccia alle streghe verso chi non le scorda, non c’è nulla relativo al vivere liberamente la propria sessualità, come è giusto che sia; c’è solo il voler imporre con la forza una rivoluzione dei valori fondamentali e logici della società contemporanea.

Il percorso è più o meno sempre lo stesso quando i cambiamenti arrivano dalle forze che si autoproclamano progressiste (ma fra cambiamento e progresso c’è una bella differenza): prima ci si vittimizza, poi si creano nuovi modelli sociali spinti attraverso i media, infine si mobilizza la piazza e si tratta come appestati chi non si adegua al “pensiero dominante”. Cosa che ovviamente sta succedendo anche in questo caso, come è stato in precedenza per l’immigrazione incontrollata.

Oggi siamo nella fase finale del processo introdotto dalla “teoria gender”, e si cerca il lavaggio del cervello delle generazioni più giovani con metodi subdoli e moralmente criminali: nei libri di scuola si vuole insegnare che le coppie gay e la sessualità “fluida” (una volta si sarebbe detta confusa o semplicemente promisqua) sono equivalenti a quello che invece è il mattone fondamentale della società, cioè le famiglie formate da uomo e donna ed uniche capaci di procreare e mantenere viva la specie umana.

Sui media e sui canali di intrattenimento le cose non vanno diversamente: invece di creare nuove icone gay che possono piacere o meno, i comportamenti sessuali degli storici personaggi dei fumetti e del cinema (cosa del quale non è mai importato a nessuno) vengono costantemente cambiati verso l’omosessualità e platealmente pubblicizzati (come è successo per Superman, Deadpool o Capitan America, non a caso fra i più maschi dei supereroi); esattamente lo stesso subdolo modo usato da cristiani ed islamici per centinaia di anni, quando costruivano le loro chiese e moschee dopo aver distrutto i templi delle altre religioni e sullo stesso luogo, cancellando fisicamente la possibilità di pregare un altro culto.

Nei videogiochi, sempre più spesso vengono imposti riferimenti omosessuali che devono forzatamente essere accettati da chi vuole giocare quel gioco. Tre sono gli esempi più recenti: il caso di Sim 4, il famoso simulatore di vita sociale, che ha inserito forzatamente la presenza di coppie gay ben dopo la sua pubblicazione, obbligando i giocatori che avevano già comprato il gioco ad aver a che fare con le ovvie conseguenze, imponendo scelte che non sono necessariamente quelle della maggioranza delle persone. Il secondo caso è quello di uno dei principali siti di modifiche legali per videogiochi, Nexusmod, che ha cancellato un utente e bloccato le sue creazioni; la colpa? Quella di aver permesso a chi lo volesse di sostituire la bandiera multicolore omosessuale con quella statunitense in un gioco dell’Uomo Ragno. Ed infine abbiamo un videogioco di gladiatori, Domina, che ha visto una sequela impressionante di recensioni negative dopo che l’autore si è schierato contro l’omosessualità: un modo per distruggere la vendibilità del prodotto.

Poca cosa, si potrebbe dire; ma non sono altro che i segnali di una dittatura strisicante, silenziosa e sfruttata da chi controlla la formazione del pensiero e che prende vita ancora di più nei vari social. Su Facebook, Twitter e Twitch è pressoché impossibile affermare di non essere d’accordo con questa imposizione di cambio di modello sociale, o peggio affermare che tutta questa marea montante viene da un senso di repressione interiore e di inadeguatezza che molti omosessuali vivono non certo per colpa degli eterosessuali; e che comunque si tratta di ribaltamenti delle leggi di natura. Nei migliori dei casi si viene immediatamente silenziati o cancellati (bannati, come dicono i più tecnologici), in altri si è oggetto di minacce. Lo sa bene l’autrice dei romanzi di Harry Potter, che si è opposta alla cancellazione del concetto di sesso maschile/femminile, facendo notare come solo le donne possano avere le mestruazioni, e per tutta risposta ha ricevuto numerose minacce di morte e ha visto i suoi libri boicottati; e questo per aver ribadito come funziona la specie umana in natura.
Se poi non si è famosi come la Rowling si viene licenziati; come successo in Inghilterra nel 2019 a Maya Forstater, la quale si è permessa di affermare l’ovvio: che i maschi sono maschi e le femmine sono femmine. Interessante notare come, tre anni dopo il suo ricorso al tribunale, finalmente le sia stato recentemente riconosciuto il fatto che sia stata discriminata dai sostenitori della teoria gender e del politically correct per aver citato un fatto scientifico.

Questo modus operandi studiato a tavolino ha un effetto duplice: promuovere la propaganda pro-gay e obbligare al silenzio i dissidenti. Esattamente come nei regimi comunisti del dopoguerra e di oggi.
Se è assolutamente legittimo che ognuno viva la propria vita sessuale come meglio crede, è altrettanto fondamentale che non si cerchi di far passare come naturali  approcci che non tutelano la specie; occorre essere realisti e non tacciare di omofobia semplici analisi tecniche. Invece, negli ambiti progressisti vive forte la voglia di imporre con la forza (e talvolta la violenza) le proprie idee, alla faccia della democrazia e della pluralità di opinioni che si vantano tanto di difendere.

L'articolo La dittatura del pensiero omosessuale: dai libri di scuola all’industria dell’intrattenimento proviene da La Tana Del Cobra.